Blogia
Francisco Velasco. Abogado e historiador

ACTUALIDAD POLÍTICA NACIONAL Y REGIONAL

PARA ANALFABETOS, LOS FUNCIONALES

PARA ANALFABETOS, LOS FUNCIONALES

Habrá que empezar por la definición. ¿Qué entiende usted, articulista, por analfabeto funcional? Algo muy sencillo de describir, sobre todo porque la experiencia y el entorno nos muestran que el número de estos especímenes aumenta exponencialmente en plena generación de las altas tecnologías. Un analfabeto es quien no sabe leer ni escribir. Por fortuna, su número ha ido disminuyendo hasta convertirse en una cifra casi insignificante. Sin embargo, el analfabeto de nuestros días es el funcional, que es quien sabe leer y escribir pero ni lee ni escribe. Es decir, posee un poderoso instrumento de culturización y de civilización y, sin embargo, no lo utiliza.
Es como, por ejemplo, el Inspector Jefe de Educación de cualquier provincia, que debe velar por el cumplimiento de la ley, pero como no sabe interpretar esa ley, como es dependiente del partido político que le ha colocado en el cargo que ocupa, como toda su finalidad es defender a sus amigos, sus nepotes, como sabe que si se mueve lo quitan de la foto, entonces, va y no cumple la ley. No es un analfabeto legal, es un analfabeto ético-funcional. En este punto, conozco a uno que...
La idea del artículo me la ofrece una noticia de prensa que leo en distintos medios. Se refiere al Juez Emilio Calatayud, hombre muy ligado a sentencias singulares que epatan más que corrigen. Es posible que el defecto literario se halle en los periodistas que redactaron el titular: "Se condena a un joven de 17 años a aprender a leer y a escribir". ¡Socorro! Qué dirían ustedes si cambiamos la precitada portadilla y la dejamos de esta suerte: "Se condena a un joven de 17 años a veranear en un hotel de lujo con todos los gastos pagados". Hombre, qué condena puede ser aprender a leer y a escribir. Es un regalo, es una lotería, es una fortuna. Nunca una condena.
Abandono la forma y penetro en el fondo de la idea. Cómo es posible que un joven de esta edad, en 2009, en plena época de secuelas de la LOGSE, no sepa leer y escribir. Muy sencillo. Por más que los profesores han podido poner todo su interés, todo su desvelo, toda su fatiga, todo aquello que le sale del alma pero que no está obligado sino por amor propio a hacer, todo su esfuerzo en enseñarle, la Inspección educativa, interpretando la ley al estilo embudo papanata, ha dicho que sí, que promociona de curso. La Inspección de (mala)Educación vomita asegurando que ya aprenderá, que lo que importa es que no deje de arroparse en el núcleo de sus compañeros y amigos de curso, que no se sienta infeliz, que socialismo es libertad,... La Inspección de la señorita Pepis advierte/amenaza que no va a consentir una situación de menores marginados/despreciados/subestimados por un suspenso más o menos. Que si no va a clase, Dios (bueno, Dios no, que
ellos son laicos) proveerá, que si hace lo que quiere en el Centro, es porque los profesores no saben pedagogía pues, como decía Claparède, el niño no hace lo que quiere, sino quiere lo que hace... Que molesta a sus compañeros y los embarca en su espiral de nihilismo, eso es atención a la diversidad, multiculturalidad, espíritu de desarraigo social de los listos.
La Inspección. Quién inspecciona al Inspector. Qué vergüenza.
Y todo porque el Juez de menores, el señor Calatayud, se dio cuenta de que el acusado era analfabeto cuando era juzgado por apropiarse de un perro y no supo encontrar su nombre en la lista de procesos. El Juez Calatayud no ha condenado, ha sentenciado y, con la parte dispositiva de este fallo judicial, ha reclamado orden y concierto, sensatez, sentido común, feed back educativo, regreso al túnel del tiempo, reparación de una chapuza inadmisible, exigencia de una normalidad educativa, voluntad de una regeneración moral y legal, alcance de una igualdad necesaria (Bibiana, Aído, igualdad, porfa)rota por los majaderos que confunden confunden causas con consecuencias, culo con témporas, curriculum con periculum, socialismo con libertad. La indignación guía mi estilo literario por las sendas del expresionismo. Quizás fuera más productivo en este caso el impresionismo literario, pero no puedo, la pasión me lleva la mano.
El Juez Calatayud no tiene competencias para exigir responsabilidades, pero sí hombría y honradez para denunciar el fracaso de todo el sistema, la descoordinación de las instituciones, la ineptitud quasi delictiva de la Inspección de (nefasta) Educación. Tiene ese deber porque la sentencia, siendo particular, no es singular. Hay miles de jóvenes en situaciones similares. Tristeza e impotencia. Carne de cañón al que el centro pone la mecha pero que es disparado por los inspectores y por los políticos de mala estofa que quieren quitarse cuanto antes al muerto de encima. Se le aprueba y si hay que darle el título,también se le da.
Socialismo no es libertad. Puede ser otras cosas positivas, pero libertad no, porque si el socialismo es como el de Stalin, eso es fascismo; si es como el de Chávez o Castro, eso es dictadura; si es como el de Zapatero, eso es propaganda nazi, ansia de poder caiga quien caiga y pese a quien pese. En los tres modelos de socialismo, una cosa común: la ignorancia y la pobreza caminan juntas hacia el abismo.
Un saludo.

DE QUÉ SE RÍE LA VICEPRESIDENTA SALGADO, DE QUÉ

Lo mismo es que la señora Salgado no pierde el optimismo y éste se concreta en una sonrisa. Con esta sonrisa de esfinge, la nueva vicepresidenta -más chula que un ocho- se ha encalomado en la caja tonta y nos dice que ya hemos superado los cuatro millones de parados. Parados. Más de cuatro millones de personas privadas de trabajo. Eso es el paro, la privación de trabajo, la condena al ocio forzado, sin que medie un juicio, un mínimo procedimiento para poder defenderse, una leve garantía de trato legal. Parados, privados, condenados. Y se ríe. Gobierno. País.
No es un millón. Ni dos ni tres ni cuatro. Más de cuatro millones de hombres y de mujeres que quieren trabajar y no pueden. El Instituto Nacional de Estadística publica que el paro en España alcanza el 17,3%, que 1,1 millones de familias españolas tienen a todos sus miembros en paro y nada ingresan. Es la tasa de paro más alta desede 2001. ¿Se ríe Salgado de ese récord? ¿O se ríe de que este porcentaje ha sido superado en Comunidades como Canarias (CC), Andalucía (PSOE), Extremadura (PSOE), Baleares PSOE), Murcia (PP), Valencia (PP) y Castilla la Mancha (PSOE), donde se está entrando ya en la depresión laboral?
¿Se ríe, Salgado, de la previsión del Banco de España (el gobernador es de su partido) sobre el incremento (hasta el 8%) del déficit público o de la caída (al 3%) del Producto Interior Bruto, o acaso de la subida de impuestos a empresas y familias que demanda la Fundación de Cajas de Ahorros?
¿Se ríe, vicepresidenta, del contenido del último informe del Fondo Monetario Internacional que revela que las políticas económicas actuales no garantizan la sostenibilidad a largo plazo y que la deuda pública puede superar el 80,4% del PIB?
¿O se ríe del chiste de la ministra Bibiana Aído que ha afirmado que "España es un país de colores?
A lo peor es que esa risa se la produce el bienestar que parece desprenderse de la actitud de los líderes de UGT y de CC.OO, tan contentos ellos con la financiación que reciben de los Presupuestos Generales del Estado.
A mí, su risa, Salgado, maldita la gracia que me hace. Sólo tengo que mirar en mi derredor para ver a cientos de personas acudiendo, a diario, a los comedores de auxilio social, a otros miles devanándose los sesos para poder pagar la hipoteca de la casa por la que, a su vez, pignoraron parte de sus vidas, a miles de pequeños empresarios que cierran su chiringuito,... Maldita la gracia que me hace, señora. Y lo peor es que mientras gente como usted conduce el gobierno de este país, el túnel se oscurece y se prolonga hasta la indefinición. No se ría, Vicepresidenta. La cosa es para llorar. Al menos, sea sensible, ponga cara de compungida, como Zapatero. Sabemos que éste es un inepto pero por lo menos, si se ríe, lo hace fuera de cámara, y no lo vemos. Sea sensible. Un poquito.
Un saludo.



CINISMO DE CINE EN EDUCACIÓN

CINISMO DE CINE EN EDUCACIÓN

 Estudios recientes cifran en un 25% el profesorado que ha sufrido alguna forma de agresión por parte de los alumnos o de los padres de éstos. Mis datos ofrecen un porcentaje superior. Determinado sindicato considera que la raíz de esta penosa situación radica en la inexistencia de una legislación que confiera a los docentes la condición de "autoridad", la cual debe ser intrínseca a este colectivo profesional. En este sentido, la experiencia nos muestra un dato incontrovertible: la falta de autoridad de muchos profesores se evidencia en las actitudes inadmisibles de muchos alumnos y, lo que es peor, de los padres de esos alumnos. Este articulista está absolutamente de acuerdo con este diagnóstico. Sin embargo, el cuadro clínico es mucho más complejo, más enrevesado, más grave y, lo que es peor, los sindicatos de profesores se quedan en la superficie del problema -que ya es problema- pero no entran o no quieren entrar en las entrañas del mismo.

 Desde el punto de vista de quien escribe el artículo, estas agresiones externas se materializan porque, desde el propio organismo del corporativo de profesores, no se generan los anticuerpos necesarios para rechazar ese virus maligno. ¿Qué quiere usted decir?, me pide aclaración una maestra próxima a la jubilación. Quiero decir que el Ministerio de Educación, la Consejería del ramo en la Junta de Andalucía, está desarrollando, especialmente desde que se implantó la LOGSE, una política médico-educativa nefanda. -¿Cómo que nefanda? Es nefanda porque además de deficiente, genera deficiencia, se retroalimenta en su maldad y acrece en su capacidad destructiva. -Por favor, sea usted más concreto. Si el profesorado de un país constituye el núcleo realizador de la política educativa, los albañiles que se suben al andamio si me permiten el símil por más que se trate de unos operarios super especializados, los capataces de esa política -que podríamos parangonar a los inspectores de educación- son, en general, tan falaces, tan ineptos, tan incompetentes, tan burócratas, tan alienados del mundo real de los docentes, tan comisarios políticos del gobierno de turno, que no sólo no escuchan el clamor proveniente del interior de los centros educativos, sino que ponen toda la sordina que pueden y, con su silencio cómplice, contribuyen a que el edificio educacional sea tan endeble como es por mucho empeño que los profesores pongan. -Vamos a ver, que los inspectores son funcionarios de oposición y su independencia es total. Nada de eso. En Andalucía, el poder del PSOE es tan gigantesco, que la Inspección se halla, en la práctica, manejada por los cargos políticos. Por ejemplo, en la Delegación de Huelva, ¿saben si el Jefe del Servicio de Inspección es un conspicuo psoecialista? ¿Y la Jefa de Ordenación Educativa? ¿Y el Secretario General? Y así...

 Entonces, si los capataces son como son, qué se podrá esperar de los arquitectos que han diseñado el engendro pedagógico y legal que es la actual normativa educativa. Con semejante staff, no se puede hacer otra cosa que levantar tinglados que a la más leve brisa caen grávidos. Con estos politiquillos que juegan a ingenieros educativos, los puentes no se caen porque ni siquiera consiguen levantarlos. La felizmente destituida Consejera, Teresa Jiménez, ha llevado a enfrentamientos tan fuertes con el profesorado, que ha hecho olvidar en tiempo record la inoperancia de sus predecesores. No obstante, me malicio que no transcurrirá mucho tiempo antes de que sea aupada en ese escalafón de la deficiencia por la nueva titular de la cartera: la avezada política -abogada- María del Mar Moreno, la cual, muy pronto, a juzgar por su fulminante carrera en el PSOE, podrá desposeer a la granadina, con toda justicia, de su título de campeona del sin servicio.

 Después de casi 30 años de ininterrumpido gobierno del PSOE en Andalucía, todavía la Junta no ha tenido tiempo, la pobre, en solucionar los problemas del profesorado. Lo que no dicen, acaso no lo saben -la rata no tiene conciencia del roedor que es-, es que no tienen ni pajolera idea de cuáles son las soluciones. No importa, si los profesores son como niños, se les da un pirulí y tan contentos, parecen decirse. Tras la tempestad, viene la calma. 

 No confundan causa con consecuencia. Las agresiones externas a los maestros son la consecuencia del fenómeno socioprofesional que se denuncia. La causa se halla en el propio engranaje de la empresa pública educativa: que sus dirigentes son tan poco escrupulosos y sensibles con el problema como ineptos para la función que, a dedo, por enchufe, se les ha asignado. Si la Consejería de Educación fuese la Volkswagen, hoy día los consejeros y los ministros blindarían un Renault o un BMW.

 A los profesores, mi apoyo, mi admiración, mi solidaridad y mi aliento. Pongan pie en pared... y ¡a por ellos, oé, a por ellos, oé!

Un saludo

Y TÚ MÁS...

La prensa de Huelva se hacía eco, ayer, de la denuncia interpuesta por un conocido abogado en nombre de los partidos que conforman la Oposición al PSOE en el Ayuntamiento de Cartaya. ¿Cuál es el objeto de la denuncia? Según Miguel Ángel Gea, concejal de Izquierda Unidad en el Consistorio cartayero, la comisión de presuntos delitos relacionados con el dictado a sabiendas de resoluciones injustas, con la ordenación del territorio, contra el uso ilícito de dinero público, contra la Administración Pública, etc. ¿Qué hechos ha podido cometer el grupo de gobierno del municipio para hacerse merecedor de una tan grave denuncia? Al parecer, el objeto de litigio tiene que ver con el desarrollo urbanístico de unas dos hectáreas (alrededor de 20.000 metros cuadrados) en la barriada de El almendral, que han sido vendidas a una empresa privada por un precio notoriamente menor al del mercado, y por el que se han podido beneficiar distintas personas muy vinculadas a los responsables de ese Ayuntamiento.
 Según el edil Gea, parece ser que uno de los denunciados, arquitecto de profesión, valoró por encargo municipal los precitados terrenos en un millón trescientos setenta mil (1.370.000) euros. Esta valoración se efectuó hace 4 años. Con posterioridad, concejales de la Oposición encargaron una nueva tasación -visada por el Colegio de Arquitectos-, que cifraba en el triple (unos cuatro millones y medio de euros) el valor de mercado de la mencionada extensión. La mitad de estos terrenos pertenecía al Ayuntamiento, el resto a propietarios privados. Alguien podría argüir: -¿por qué la denuncia no la han puesto también estos propietarios? Según las fuentes consultadas, el suelo de éstos se valoró el doble que el municipal. En estos casos, hay que preguntar siempre el "cui prodest", es decir, a quién beneficia la operación. En palabras de los denunciantes, a una empresa constructora de San Juan del Puerto, que se ahorró una importantísima cantidad, y al propio arquitecto que tasó el suelo en cantidad tan exigua y en cantidad distinta según el origen (privado o público) de la propiedad. -Pero el arquitecto ha podido realizar una simple estimación, susceptible de ser seguida o rechazada. En efecto, mas la cosa se complica si tenemos en cuenta que este arquitecto pudo ser el mismo que redactó y dirigió para la constructora susodicha el correspondiente proyecto de edificación de viviendas y quizás el mismo profesional que proyectó la vivienda particular del sr. Novoa, poderoso concejal socialista de Cartaya.
 -El PSOE sabrá defenderse, estoy segura, me comenta una atormentada militante de ese partido. Sin duda, para eso vivimos en un Estado de derecho. Le bastará mostrar y demostrar que la denuncia es falsa o que los hechos son fabulados o que los documentos que manejan los denunciantes han sido falsificados,...
 Lo que no debe ser es poner en marcha la táctica del ventilador, el "y tú, más...". Así, el equipo de gobierno ha señalado que las denuncias son "totalmente infundadas y responde únicamente a la frustración y el odio visceral y ha anunciado que emprenderá acciones legales contra la oposición para restituir su buen nombre". En el mismo sentido y tono, el PSOE de Huelva criticó la "actitud canallesca y despreciable" de la oposición de Cartaya. Item más: Manuel Domínguez, secretario de Política Municipal de la Ejecutiva Provincial del PSOE, ha declarado que la denuncia no es sino "una campaña de desprestigio y una guerra sucia de temas personales más que políticos (...) con la intención de desviar la atención de la aprobación de estatutos de la nueva Mancomunidad de Servicios de la provincia de Huelva", cuyo presidente, -oh, casualidad-, es el mismísmo sr. Novoa. Aparte de las mencionadas descalificaciones (que recuerdan los puñetazos al aire que suelen dar los boxeadores casi noqueados), me quedo con unas palabras realmente constructivas: "quedará claro que es falso y se demostrará con documentación".

  Otra acción que los denunciados pueden llevar a cabo es interponer de inmediato una querella por injurias y calumnias. Es lo que este articulista haría. Ellos deben saber que la querella nunca prosperaría si se demuestra que se cumple la "exceptio veritatis". ¿Por qué no la interponen si están seguros de la falsedad de los hechos? Pongan todo su empeño en defender su derecho al honor.

Un saludo.

MATAR AL MENSAJERO MAFO

MATAR AL MENSAJERO MAFO
En la Antigüedad, los poderosos que recibían mensajes no deseados o noticias de infortunio, en vez de preocuparse por la raíz de las mismas o atribuir certeramente el contenido a sus autores, tomaban el camino más fácil: matar al mensajero. Eso en la Antigüedad. En la Edad Media era costumbre azotar al mensajero portador de malas noticias, aunque ya no se le daba muerte. Eso en el Medioevo. ¿Ya no ocurre lo mismo en la actualidad? Sí, pero con otro estilo, más perverso, más sutil, más sibilino, igual de indecente. Veamos. Hoy día, esta expresión persiste llena de vida y de contenido por más que se considere una frase hecha, pero la indignación que provocan quienes dan a conocer malas noticias o quienes revelan asuntos que se quieren ocultar, reporta unas consecuencias funestas.

 Por ejemplo: Imaginen un científico, un genetista, contratado por la Ministra Bibiana Aído, para colaborar en el Informe -el que ella quiere- sobre el aborto. En un momento dado, este científico, en el uso de su derecho a la libertad de expresión, realiza unas declaraciones en las que manifiesta su inquietud por la forma cómo se está teorizando un tema que, a la postre, puede convertirse en ley. Aído podría admitir, o no, la crítica. En caso de no hacerlo, si no ella, sí sus superiores en el Gobierno o los jerarcas de la propaganda del partido o la prensa sujeta y adicta ya se encargarán bien de expulsarlo de la Comisión, bien de llevar a cabo una abrumadora campaña de desprestigio, bien ambas cosas y otras más lesivas. Todo menos aceptar lo que dice. No hay muerte física por medio pero la muerte moral puede arrancar tantas lágrimas como aquélla. Si un Gobierno, el que sea, reclama una asesoría científica, ésta ha de prescindir de consignas partidarias o de lemas tendenciosos y, por el contrario, debe acudir a la transparencia de procedimientos, al rigor de los datos y a la demostración de las tesis. Demostración, que no mostración. Demostración, es decir, sucesión coherente de pasos que, partiendo de hipótesis, de premisas verdaderas, llegue a conclusiones irrefutables que aseguren la verdad de la tesis.
 En Corea, un tribunal de Justicia ha absuelto al bloguero que predijo la quiebra de Lehman Brothers. ¿Absuelto de qué delito? De publicar un mensaje. Este mensaje predecía la quiebra de esa institución financiera y la devaluación del won, la divisa del país. La acusación se basaba en que este analista había difundido información falsa en su blog con ánimo de dañar la economía del país. El sr. Park Dae Sung fue detenido y encarcelado a la espera de juicio.
 En Italia, el sismólogo Giuliani predijo que habría un terremoto importante en la zona de LÁquila semana antes del seísmo. Publicó su predicción en Internet, fue denunciado a las autoridades por causar pánico en la población y fue tachado de imbécil por un alto representante del país de Berlusconi.
 En España, hace un año, Pizarro avisó de la crisis económica que se cernía sobre el país. Solbes lo desmintió, Zapatero lo tildó -y como a él a quienes defendían sus tesis- de antipatriota, y sufrió una campaña tan brutal que su partido político, el Popular, perdió las elecciones, acaso, entre otras razones, por tan ofensiva campaña.
 En nuestro país, en estos días, Miguel Ángel Fernández Ordóñez (MAFO), Gobernador del Banco de España, está lanzando nítidos mensajes de preocupación sobre las pensiones. -Pero MAFO es más del PSOE que el puño y la rosa, me espetan algunos psoescépticos. Así es, respondo. Zapatero lo nombró por ser técnico de prestigio pero sobre todo por ser del Partido, sin ni siquiera pedir la aquiescencia del Partido Popular.  Pero claro, llega un momento en que hay que apretar el "botón del pánico". Para Ordóñez, el momento ha llegado y él lo ha pulsado aunque poniendo sordina al ulular. Como tigres se le han echado encima el sr. Corbacho, ministro de Trabajo e Inmigración, y los líderes sindicales Ignacio Fernández, Toxo, y Cándido Méndez. ¡Qué locura!, claman. ¡Qué se apuestan, expongo, a que el Gobernador del Banco de España no yerra en su predicción! ¿Y el Gobierno? Desgobierno. ¿Y los sindicatos? Verticales.
 Un saludo.

LAS RANAS DE BOLONIA

Peter Senge. La Quinta Disciplina. Me lo acaba de invocar José Manuel Atencia en su artículo de El País de hoy. Bolonia. Plan Bolonia. La fortaleza de las mentiras que se quieren pasar por panaceas. Me explicaré.
La Declaración de Bolonia, suscrita en 1999 por 30 Estados de Europa, fijó las bases para construir el Espacio Europeo de Educación Superior. Los principios que animaban este proceso eran los de calidad, movilidad, diversidad y competitividad. El objetivo de este Plan de convergencia es, de un lado, facilitar el intercambio de estudiantes y titulados en los países de la Unión y, de otro, adaptar el contenido de los estudios a las demandas sociales. El Plan Bolonia persigue, en suma, un cambio de mentalidad. Hasta aquí, todo perfecto, todo utópico. Ahora viene la distopía, esto es, lo "que podría ser" constituye la base de la visión de un mundo peor que el nuestro, porque expresa miedo a la aparición de una sociedad gobernada por una élite dirigente que aplasta al individuo, o miedo al surgimiento de sistemas políticos o sociales tan varios como el socialismo, el comunismo, el fascismo, el fundamentalismo religoso, etc. Nunca el conocimiento inspiró otro temor que el que puede llegar por el ataque de ignorantes externos. A río revuelto, ganancia de pescadores. Si las ranas son los estudiantes, y seguimos a Senge, ya los inspiradores de Bolonia han cometido el primer gran error, que es el de meterlos a todos en el agua caliente de la olla, en vez de ir construyendo el Plan pasito a pasito, como se ha venido haciendo Europa desde mediados del siglo XX. Y claro, como los batracios, los estudiantes están pegando saltos, ahuyentados por el calor de un ambiente nada propicio. Estos inspiradores, o quizás sus propagandistas, están fallando desde la base intelectual: si las ranas se meten en la olla de agua fria y, paulatinamente, se va incrementando la temperatura del agua, acabarán acostumbrándose a ese calor hasta aceptarlo y morir en la confianza.
Detectado el problema procedimental, acaece otro problema, esta vez de fondo. Me refiero a los principios del Plan. Por ejemplo, si nos atenemos al principio de calidad, me pregunto qué se entiende por calidad y, a continuación, qué universidades españolas o europeas tomamos como paradigmas educativos para fundamentar nuestra elección. Pero no, hala, a hablar de calidad a ver si de tanto repetir el término nos creemos que somos guapos sin pudor de desvirtuar el propio concepto. Aunque no se responda a estas preguntas iniciales, quién se encarga de evaluar y acreditar esa garantía de calidad¨. Si me responden que la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA), es que la falacia se aposenta de terrenos más amplios. Por ejemplo, ¿cómo mide la ANECA la calidad de la enseñanza de la Historia en la Universidad de Jaén y en la de Sevilla o en la Complutense de Madrid, a través de sus profesores, de sus publicaciones, del número de suspensos, de los doctorandos, de las investigaciones,... Explíquense. Informen con fundamento y transparencia. Digan concretamente la calidad que se persigue y sus manifestaciones materiales. En caso contrario, callen hasta que encuentren una fórmula adecuada. La calidad es un fin tan rico pero al mismo tiempo tan indefinido y etéreo, que se usa en vano.
 El Plan Bolonia trae a mi memoria la LOGSE. Esta ley educacional contenía una base sociopedagógica equiparable a un Fórmula 1 de las normativas. Sin embargo, las secuelas perjudiciales de la misma son visibles 15 años después de su implantación. ¿Por qué? Porque falló su carácter sistémico. ¿Qué significa eso? Que una mesa de tres patas carece de estabilidad si sólo dispone de dos o si una de ellas presenta una cojera pronunciada. En cuyo caso, los objetos que se coloquen sobre su superficie corren el riesgo de caer y romperse. Imagínense que se trata de copas de cristal de Bohemia o de vajillas inglesas de la mayor calidad. Con la LOGSE, Felipe González cometió un pecado de soberbia, en tanto nos vendió, a través de sus infames voceros, un coche de lujo con neumáticos recauchutados, motor de turismo antiguo y carburante de pocos octanos. Pero al mismo tiempo, incurrió en un pecado de apariencia vana y de falta de cordura pues en ninguna familia trabajadora, los ingresos permiten sostener el coste de un vehículo de tanto lujo.
 El Plan Bolonia, me temo, sigue por camino similar. Comprendo, y apoyo, las protestas pacíficas de los estudiantes pues con el porvenir no se experimenta. Para poner bombas de alcance, los políticos pueden irse al campo, allá donde sus efectos no causen bajas en el bando amigo.
Un saludo.

ETARRA-TA-TA-TA-RA-TA-TA

 Que han arrestado a Martitegi, responsable militar del aparato militar de los asesinos etarras. Lo ha dicho un feliz, hoy, Rubalcaba. Que el diálogo con esta banda es pasado. Lo ha dicho un contento, hoy, Ministro del Interior.  Bueno, pues me alegro infinito, pero dicho por quien es, me creo la mitad de la mitad, es decir, que no me creo que Martitegi sea el número uno de estos criminales ni que el pasado con ellos terminó ayer. En román paladino, que no me creo lo que dice una persona que miente tanto como este señor. -Entonces, ¿tampoco cree usted que es el tercer número uno de ETA detenido en pocos meses? En efecto, tampoco me lo creo. Sí resulta evidente, y por tanto no lo discuto, que tres cabecillas de este grupo asesino han sido detenidos, pero la evidencia no es tal en cuanto nada demuestra su rango de privilegio en esta empresa del crimen. ¿Por qué? Porque ninguna empresa que se precie, y ETA lo es, puede permitirse el lujo de ser descabezada tres veces en pocos meses y no resentirse por ello. A mi juicio, una cúpula empresarial es tan importante que sólo la inercia del negocio puede hacerla avanzar un poco de tiempo sin sus líderes financieros, ideológicos y/o ejecutivos. La empresa ETA ha sido enterrada no sé en cuantas ocasiones a lo largo de su dilatada historia de casi 40 años de terror continuado. Y tras el entierro, la resurrección. Que no, que no, que resucitado sólo hubo uno.
 Hay que buscar la mano que mece la cuna. O las manos que lo hacen. O la voz que canta las nanas. O el bolsillo que se llena. O la mirada que reparte. Es ahí donde se ha de buscar. -Que unas veintidós personas, presuntas etarras, han sido arrestadas este año, articulista, me reprocha un lector. Sí, no lo niego, contesto, pero son los amanuenses de un libro que escriben otros. -Que veintidós personas, presuntas etarras, han sido arrestadas este año, me insisten. Que no lo niego. Ni la cifra ni el hecho. Pero entre ellos no se incluye manijero alguno, financiador de cualquier índole, ideólogo de compañía, empresario de postín, político de renombre, ejecutivo de altura. No. Han detenido a sicarios, a segundones, a chicos de los recados, a jóvenes para todo.
 ¿Qué pasa con Arzalluz?, me pregunto. -Es que usted se hace unas preguntas imposibles, porque Arzalluz no pertenece a ETA. -Ya lo sé, me apresuro a aclarar, pero sus ideas, sus actitudes, sus disculpas, sus excusas, sus comprensiones,..., constituyen excelentes escudos protectores de los criminales. ¿O acaso no fue él, quien llamó "esos chicos" en expresión disculpatoria o atenuante, eufemística, a los violentos de la kale borroka? ¿Tampoco ha declarado el ínclito ex presidente del PNV que ETA al amenazar a Patxi López y a los suyos, quería ayudarles? ¿O que el futuro gobierno vasco era una trampa? ¿No le son atribuibles sus palabras sobre el Rey, al que calificó de tonto? ¿Alguien duda de la no veracidad de su declaración sobre el RH de los vascos? ¿Es posible que tampoco dijera que no sabe si lo que molesta de ETA es el tiro o la finalidad, o que lo único que preocupa a Jaime Mayor Oreja es el exterminio del nacionalista, o que no es bueno para Euskal Herria que ETA sea derrotada? Y así.
 La mano que mece la cuna está libre, tiene poder y manda mucho en este país. Termino con una reflexión, para que podamos advertir si el articulista apunta, o no, en dirección equivocada, o si su puntería es errática. ¿Cómo es posible que la policía haya logrado detener a estos supuestos líderes de los terroristas y, sin embargo, ignore dónde se esconde Josu Ternera? Éste sí tenía, y tiene, peso. No todo, pero bastante. Yo me lo malicio, pero como carezco de pruebas, me como con patatas la ausencia de respuesta. Ustedes sabrán.
 Un saludo

CANON DIGITAL Y TAL Y TAL

CANON DIGITAL Y TAL Y TAL


 El artículo 20 de la Constitución reconoce y protege el derecho a la producción y creación literaria, artística, científica y técnica. Se explicita, pues, un derecho fundamental que cubre las demandas de los autores que se sienten perjudicados por las descargas ilegales efectuadas en Internet. Para defender este derecho, se estableció un canon o tasa por copia privada para compensar a los autores por las copias que se hacen de sus trabajos. En este sentido, el Real Decreto Legislativo 1/1996 reguló esta pretensión compensatoria cuando el comprador de aparatos de reproducción realiza copias para uso privado. Esta tasa se cobra en España a los fabricantes e importadores, si bien la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) también quiere embarcar en el tema a los distribuidores siempre que en la factura de sus proveedores no aparezca desglosado el importe de la remuneración.
 Hasta aquí, nada habría que objetar porque se legisla en torno a la defensa de un derecho fundamental de los incluidos en el "núcleo duro" de nuestra Constitución. Pero resulta que el artículo 24 de nuestra Carta Magna aparece con las tijeras de perfilar y explicita que todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los que jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión. En cuyo caso, la ley está dejando indefensos a todos los que compran un aparato de reproducción, por más que ni siquiera tenga en su horizonte realizar copia o descarga alguna. Es decir, se está sancionando con una tasa a miles de personas inocentes, desde el momento en que se presume su culpabilidad. Y esta lesión de un derecho es, sin duda, inconstitucional y recurrible de amparo. Ahí llegamos a la colisión estrepitosa.
 Resulta que este articulista quiere comprarle a sus padres un MP3, en el que almacenará las cien canciones más escuchadas por ellos. Estas canciones están integradas en sus antiguos discos de vinilo que compraron en sus años juveniles. Discos que fueron comprados legalmente y que, de forma legal, se van a almacenar en ese reproductor, sin más ánimo que el de escuchar las canciones en la soledad de su domicilio o en la serenidad de su paseo matinal. Y, sin embargo, este articulista ha sido coaccionado a pagar un canon por el MP3, pues la ley presume que lo voy a utilizar de manera ilícita. Ahí sí que no. La presunción de inocencia es un logro del Estado de derecho que no se puede lesionar bajo ningún concepto y, lo que es más exigible, que los poderes públicos no pueden admitir que se lesione. Pero se está lesionando y se está permitiendo esa lesión.
 Mis padres podrían, incluso, hacer una copia privada porque ha tenido acceso legal a la obra original y la hacen para su uso personal no lucrativo ni colectivo. De la misma forma que si graban una película emitida en la televisión, mientras no vendan o compartan esa grabación, cumplen fielmente la normativa. Resulta ilícito, esto sí, presuponer que la compra de soportes de almacenamiento de materiales protegidos por derechos de autor, constituya, a priori, un delito, y no me vale la excusa de que, si se demuestra la licitud de la compra, se alegue que la devolución de ese canon indebidamente cobrado, aún está falto de regulación legal. Indecente la posición del Gobierno.Yo reclamo mi inocencia cuando compro un CD. virgen y repruebo la conducta de quienes me obligan a pagar una tasa por si acaso delinquiera. Vaya usted a paseo. Si este articulista fuera sastre y comprara lotes de tela, el fabricante y el distribuidor de las mismas tendría que cobrarme un canon no fuera que me dedicara a copiar trajes de Versace, Armani o Dior. Repito: esto es un abuso.
 Con ello, no estoy alentando a rebelarme contra los derechos de autor, pues entre éstos me encuentro en base a los libros que he publicado. No. Estoy reclamando los derechos de los inocentes, que son cuestionados por la Ley y que son pisoteados por quienes tienen el deber de evitar esta situación más propia de Chávez que de un gobernante democrático. ¿O es que, como Felipe González, que fue quien parió la ley, y Zapatero, después, que la consolidó, necesitan tanto el favor de los "artistas" que se ponen como alfombras a sus pies, a sabiendas de que bajo esa alfombra están los derechos de millones de ciudadanos? Y lo de la señora González Sinde, nueva ministra de cultura, va en la dirección de la pregunta. Al respecto, no tengo dudas. ¿Y ustedes?
 Un saludo.

LENGUAS, JOYAS, TESOROS

LENGUAS, JOYAS, TESOROS

El artículo 3 de la Constitución Española de 1978 expresa, en su artículo 3, que el castellano es la lengua española oficial del Estado y todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. -También dirá algo de las otras lenguas de España, apunta un catalán de Puigcerdá. Pues claro, nuestra Carta Magna precisa que las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos. Con ser importante esta precisión, se introduce un matiz que, a veces, nos pasa inadvertido. Es el siguiente: "La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección".

 En el programa de TVE “tengo una pregunta para usted” cuando uno de los participantes llamó al sr. Carod Rovira por su nombre de pila, José Luis, éste respondió, con mínima cortesía y menor respeto, que él se llamaba Josep Lluis, aquí y en "la China" (sic).

  No satisfecho con la respuesta, d. Josep Lluis agregó que se estaba menospreciando la lengua catalana en una cadena pública de televisión que también pagamos los catalanes, lo cual, en su opinión, hace crecer en Cataluña la  desafección hacia España. Toma del frasco. Las palabras del sr. Carod son claras, contundentes, propias de alguien que dice querer a Cataluña, y que odia de tal manera a España, que procura la ruptura del Estado a fin de alcanzar la independencia de aquella parte de nuestro país. Los sentimientos son los sentimientos y su expresión es libre porque los mismos no vulneran derechos ni recortan libertades. -Mas no es el caso de Carod, esgrime el sr. Fernández, español nacido en Cataluña de padres oriundos de Barcelona desde mediado el siglo XIX. No es el caso, precisa mi interlocutor, porque el Presidente Montilla sí lleva a cabo una política lingüística de inmersión en la lengua catalana que desprecia la española y así se ha pasado del sentimiento (amor-odio) al acto y este acto sí constituye todo un atraco a los derechos y libertades de los españoles, de todos, desde los andaluces a los aragoneses y desde los gallegos a los murcianos.


 Para este articulista, el problema adquiere tal dimensión que, para su análisis, precisaría un manual. Por ello, me centraré en remachar una idea: un idioma o lengua oficial es, por definición, el establecido como de uso corriente en documentos oficiales, en la Constitución o en las leyes de un Estado y, por extensión, en sus territorios o áreas administrativas directas. El idioma oficial está ligado fuertemente al concepto de Estado-Nación, que se define en términos lingüísticos frente a otras comunidades. Pero la Constitución no lo hace en términos exclusivos como ocurriera otrora, sino que, consciente del tesoro que posee España en virtud de su riqueza  y variedad lingüística, potencia las lenguas de las comunidades que tienen la suerte de hablarlas. Es toda una muestra de "grandeur" democrática que contrasta con la pequeñez, la mezquindad y la villanía de quienes dictan órdenes tendentes al monolingüismo.  

 Fue la situación de Alemania y de Italia antes de sus procesos de unificación, que, en aras a la creación de Estados nacionales, llevaron a cabo, desde la escuela pública, un proceso de implantación de la lengua única. Y es que la distinción de idioma oficial puede ser tan fuerte como para obligar a las poblaciones que no lo hablan, a perder sus derechos o no ser considerados ciudadanos si no se aprende la lengua nacional. Fue así como se hizo en la dictadura franquista y así es como se viene actuando en la dictadura nacionalista de Cataluña. ¿Quién es el presidente de la Generalidad de Cataluña? El socialista Montilla, nacido cordobés pero más catalán que Companys, por aquello del síndrome del hacerse perdonar. ¿Y por qué lo permite Zapatero? Porque si su partido persigue gobernar, cueste lo que cueste, tragará lo que sea, como ya hizo con ETA. No olvidemos que preside un Gobierno que está al servicio del PSOE, y no al revés. ¿Y el tesoro? No hay más tesoro que gobernar porque nadie se puede imaginar a cuántos se privilegia y con cuántos votos de partida se cuenta. ¿O no?
 Un saludo
.

 

LAS AGUAS FECALES DE LA FISCALÍA

LAS AGUAS FECALES DE LA FISCALÍA
 Las declaraciones del sr. Conde Pumpido, Fiscal General del Estado, en torno a la ausencia de cooperación de la Policía, me han  parecido de una gravedad extrema. Y dichas por tan máximo representante del Ministerio Fiscal de España, las consecuencias son especialmente preocupantes en tanto en nuestro país, el Fiscal General es designado por el Gobierno, en este caso, por el Gobierno de Zapatero.
 Pero, ¿qué le ha picado al sr. Conde Pumpido, quien defendía antaño la mácula en la toga, que, más tarde, a conveniencia de la coyuntura gubernamental, decía que había que sacudirse de la toga el polvo del camino, y que ahora se deja caer con tamaño disparate hacia estos excelentes servidores públicos? Zig-zag-zig-zag. -Pero ¿y la legalidad?, me comentan algunos. Les contesto que el Ministerio Público tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público. Claro, que con este zigzagueo, uno tiene la impresión de que Pumpido ya no sabe si se debe al Estado, al Gobierno o al Partido del Gobierno, porque el interés general es el de todos, no el de los psoecialistas, porque los derechos de los ciudadanos incluyen los derechos de los policías y porque la ley es la misma para todos y no está sujeta a los cambios de humor de Zapatero ni de los suyos. ¿Qué le pasa a Pumpido? Este articulista se alarma por el proceder de este hombre que es, ni más ni menos, el que debe velar por la independencia de los tribunales, el que ha de ejercer sus funciones conforme a los principios de dependencia jerárquica (¿también los fiscales zigzaguearán a su ritmo?), de unidad de actuación (¿todos los fiscales deberán, pues, moverse al mismo tiempo, procurar una toga inmaculada a la vez, y como en un ballet, sacudirla con brío para que ni una mota de polvo quede?), de legalidad (si Pumpido entiende que la policía incumple su obligación, ¿no debiera denunciar a los responsables conforme a la Constitución y al Ordenamiento?; si él no lo hace, ¿la coreografía fiscal, tampoco?) y de la imparcialidad (si acusa de parcial a la policía, ¿debería mostrarse objetivo a la hora de demandarla con igual rigor que si calificara de parcial a los jueces?; en su defecto, ¿tampoco los demás fiscales?).  En situaciones como ésta, uno trae a colación las palabras de Pacheco, el que fuera alcalde de Jerez: "la justicia es un cachondeo".
 Pero bueno, Paco, algo habrá hecho la policía para que Pumpido se manifieste de esta manera. ¡Qué va a hacer, hombre, qué va a hacer! ¿cómo es posible que todo un Fiscal General cometa el error de meter en el mismo saco de responsabilidad, si la hubiere, a más de 60.000 policías? Y si Pumpido conoce a policías responsables de incumplir sus funciones, que se deje de declaraciones públicas e interponga la querella pertinente, e individualizada, contra ellos, pero que no ponga en solfa la dignidad, la profesionalidad y la honradez de todo un corporativo que se está dejando la vida en su difícil oficio.
 No hay mejor defensa que un buen ataque, aseguran algunos estrategas de la milicia, de la política y del deporte, entre otras actividades. Así es casi siempre. En cuyo caso, habría que proyectar esta afirmación a una voluntad de Pumpido de atacar a la policía para defenderse de algo o de alguien. No lo sabemos, pero sí es evidente que ha callado como un muerto cuando Rubalcaba, De la Vega o Velázquez han refutado sus palabras. Con este silencio, pone de relieve que su gallardía se limita para con los más débiles y que sus palabras son tan infundadas como su actuación. ¿Y la policía, se va a defender atacando? Mis noticias avanzan en ese sentido, como lo testimonia el comunicado conjunto emitido por los cuatro grandes sindicatos policiales que acusan a Pumpido de atribuir a 61.000 funcionarios un comportamiento delictivo, de hacerlo con el agravante de publicidad y en función de su cargo, de manera injustificada, temeraria y desleal, especialmente en una materia tan sensible como es la lucha antiterrorista. De no producirse en este sentido, la propia policía cavaría su propia tumba, al admitir con su silencio la acusación.
 ¿Los mandos profesionales, no los políticos, de la policía han salido a la palestra para defender a sus subordinados jerárquicos? Mis fuentes me aseguran que no, pero su mudez les hace cómplices y la mirada hacia otro lado implica dar cobertura a un ataque injusto e irresponsable y contribuir a desacreditar al Cuerpo.

  Un problema se subsigue: el de la profesionalidad de los responsables policiales. Cierto es que la Ley contempla el instituto de la libre designación, pero no menos cierto es que matiza su excepcionalidad y su provisionalidad. Hoy día, en Educación, en Sanidad, en Defensa, en Seguridad, etc., la libre designación se está convirtiendo en la regla. ¿Y se designa a los mejores funcionarios? Por favor. Ni hablar. Se designa a los secuaces, a los conmilitones, a los pelotilleros, a los dóciles, ciegos, sordos, mudos que sólo obedecen la voz de su amo. La voz de su amo. Pero ¿no éramos iguales y libres en una democracia? Miren, la democracia es el PSOE y el PSOE es la democracia. Si Zapatero es un deócrata, hombre. -Querrá usted decir demócrata. He dicho lo que he dicho, deócrata o teócrata, aunque su dios no es otro que él mismo. Por eso, en política, los ateos somos cada vez más numerosos.

 Un saludo.

DE CARRILLO A VALDERAS: LAS IDEAS

 La legalización del Partido Comunista de España acaso fue la gran prueba de fuego a la que se sometió la democracia que hoy disfrutamos cuando, tras cuarenta años de dictadura, el Presidente Adolfo Suárez se puso el franquismo por montera, revoleó con empaque el capote de los grandes maestros y entró a matar el mihura. Contemplada desde la barrera de los años, lo que hoy nos parece un aspecto tangencial de la política española, aquella decisión de entonces causó mil y una polémicas y provocó un atronador ruido de sables. Durante muchos años, el régimen franquista bombardeó a la población con una propaganda tan sesgada como irreal: el comunismo era el gran enemigo de la familia, de la patria, de la moral, de la religión y de la sociedad en general. Anatema era el comunismo y "vade retro" satánico considerábase a la Pasionaria y a Santiago Carrillo.
 En este contexto, se puede aplicar a Suárez la frase popular de que los tenía "como el caballo de Espartero". Y la verdad es que, en aquellos dificilísimos momentos, eran precisos un valor descomunal, una enorme entereza, una extraordinaria visión política y una suerte inmensa para acometer con éxito tan singular voluntad. Sin embargo, triunfaba el mundo de las ideas sobre el universo de los puños y la cordura política se imponía sobre la visceralidad de los violentos.
 No pocos se han preguntado qué fue del Partido Comunista, qué de Carrillo. Éste, defenestrado tras sus pésimos resultados electorales, acabó abrazando la causa del PSOE, sede natural de los residuos de la politica que, todavía, pueden hacer pasar por restos arqueológicos, subproductos con cierta veta, antes de desprenderse definitivamente de ellos. El partido, noqueado por los mismos efectos electorales de 1982, entendió que sus siglas ya no vendían, que el felipismo engullía, insaciable, toda la ideología de la izquierda, que el recuerdo de la guerra civil apestaba a demasiados sectores de la nueva España, incluidos a los más jóvenes. Tan lo entendió, que no dudó en someterse a una operación quirúrgica, de tal suerte que el cirujano metió el bisturí por aquí, el botox por allá, un transplante acullá y, "le voilà", un nuevo ser. ¡¡¡Tatatachán!!! ¡Con ustedes, Izquierda Unida! En 1986, nada de Carrillos ni de las viejas momias de  los albores de la democracia. Nuevos líderes para una nueva estrategia. Un nuevo esposo, joven, arrogante, capaz. Iglesias, Anguita, Llamazares. Bueno, este último, la verdad, más parecía un clon carrillista a tenor de su apego a las tesis zapateristas, que un rompedor por la izquierda. Aunque bien visto, romper, romper, sí rompió, porque el amigo de Zapatero terminó de cargarse al partido cuando logró dos escaños, dos, en las elecciones de 2008.
 Los pactos de progreso de los "tiquismiquis" de IU con los oligarcas del PSOE han procurado el sueldo a unos cuantos de aquéllos pero han dejado a la formación a los pies de los caballos. Carrillo tuvo la lucidez suficiente para asegurar, allá por 1976, que Suárez era más bien un anticomunista, pero un anticomunista inteligente que ha comprendido que las ideas no se destruyen con represión e ilegalizaciones. Ése es el terreno en el que deben dirimirse las divergencias. Y que el pueblo, con su voto, decida. Para ello hace falta que la legalización de los partidos esté acompañada de auténticas libertades y de un trato no discriminatorio en los medios de comunicación estatales.
 Valderas no ha entendido esa lección en su propio pueblo. Se agarra a los "Pacta sunt servanda" como barra de fuego antes que admitir sus anteriores veleidades con el PSOE, que no fueron más que pactos de progreso de la corrupción. Y para no dar su brazo a torcer, para establecer la dictadura del partido por encima de la soberanía de la asamblea bollullera, no tiene más que eliminar a quienes le ponen en evidencia. Y la evidencia es que en Bollullos la gestión del alcalde socialista ha sido tan desatrosa, tan nefanda y tan inadmisible que el mismo Valderas debió animar, hace mucho tempo, a los suyos a poner coto a tanto desmán. Pero no. El espíritu marxista y leninista pudo con el ideal eurocomunista de Berlinguer, Marchais y otros comunistas demócratas que se independizaron de la órbita soviética.
 Valdera es un buen conocedor de la ley del embudo. Para los suyos, lo estrecho. ¿o no?
 Un saludo

DE LA PENSIÓN AL FONDUCHO

DE LA PENSIÓN AL FONDUCHO
 En las postrimerías de la Presidencia de Felipe González, los partidos con representación parlamentaria firmaron en 1995 el Pacto de Toledo. El Pacto de Toledo estableció las líneas de actuación y de reforma a introducir en el sistema de pensiones contributivo, así como las recomendaciones precisas para consolidar ese sistema. Una de estas recomendaciones era establecer la edad de jubilación a los 65 años, aunque siempre de forma flexible. Otra era la necesidad de sostener el sistema público de pensiones.
 El gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, manifestó ayer, en comparecencia parlamentaria, que "el sistema de la Seguridad Social podría entrar en déficit creciente a partir de 2025” . Es decir, dentro de poco más de 15 años.
Según fuentes del Ministerio de Trabajo e Inmigración, en marzo de 2009, la pensión media de jubilación alcanzó los 849,29 euros mensuales, lo que supone un 4,9% más respecto al mismo mes de 2008. A este paso, el gasto en pensiones respecto del PIB se duplicará en los últimos años, debido al fuerte aumento de la tasa de dependencia, es decir, de la población mayor de 65 años sobre la población en edad de trabajar. Ante el incesante e insoportable peso de la crisis, Fernández Ordóñez advirtió a los diputados que hay que aprobar reformas para asegurar la sostenibilidad del sistema público de pensiones. Entre estas reformas, destacó el retrasar en la edad de jubilación, endurecer el acceso a las jubilaciones anticipadas, ampliar el periodo de 15 años de vida laboral, reducir la tasa de sustitución de las pensiones, reformar el sistema de actualización de las pensiones para adecuarlas al crecimiento de los precios...
 El problema de las pensiones no es nuevo; por el contrario, siempre ha generado inquietud. Las declaraciones oficiales de Ordóñez sí traen a la palestra un plus de alarma social que se deriva de la recesión económica en que ya estamos inmersos. Pero esta alarma se incrementa desde el momento en que Zapatero está vendiendo un producto social que contradice al gobernador, y choca aún más con los sindicatos que están demandando una jornada laboral de cuatro días. Miren ustedes, entre lo que Zapatero coloca en el escaparate, lo que piden unos sindicatos que están desvariando en estos momentos, y lo que dice MAFO, me quedo con las afirmaciones de éste. Y dentro del marco de credibilidad que concedo a Ordóñez, me atrevo a aventurar que apenas dice una cuarta parte de lo que sabe y de lo que se nos viene encima. ¿Y por qué? Porque si uno lee las declaraciones de Ignacio Zubiri, se echa a temblar, ya que este catedrático de Hacienda Pública recordó a todos que las prestaciones no están garantizadas si la Seguridad Social se sigue financiando exclusivamente con cotizaciones sociales. Es más: advierte que de seguir así la financiación, "las pensiones se tendrían que reducir en un 40%". ¿Y entonces, qué? Pues que ese déficit no se enjuga con las rentas de nuestro trabajo, y en consecuencia, sólo cabe recurrir a financiarlo con rentas de capital, es decir, a los rendimientos patrimoniales mobiliarios e inmobiliarios. De la misma idea es otro catedrático de Hacienda Pública, el onubense Manuel Lagares, cuya credibilidad en este terreno es tan antigua que ya intervino personalmente, junto a Fuentes Quintana, en el parto de los Pactos de la Moncloa, que ya ha llovido.
 ¿Y Zapatero sigue callando? Hasta hoy, sí. Mañana,... Si es verdad que quien calla, otorga... En ese caso, debería expresarse con claridad porque lo que no se puede admitir, a estas alturas de la tempestad, que siga mintiendo como con la crisis o que llame antipatriota a su conmilitón el gobernador del Banco de España. No le pedimos que sea más inteligente de lo que realmente sea. Sólo de que sea más sincero de lo que nunca fue. ¿Es pedir tanto?
 Un saludo.

 

EL MISTERIOSO CASO DE IU EN B.P. DEL C.

EL MISTERIOSO CASO DE IU EN B.P. DEL C.

 Los Estatutos de Izquierda Unida recogen, entre tantos otros aspectos, dos manifiestos que tienen mucho que ver con el conflicto que atraviesa el corazón de este partido en la localidad huelvana de Bollullos del Condado. El primer manifiesto se refiere al carácter de órgano soberano que se adjudica a las asambleas de base. El segundo alude a los casos de expulsión de sus militantes cuando se llega a unos términos de especial gravedad. Si el primer aspecto destaca por su concreción, el segundo no responde a esta exigencia, nimbando la especial gravedad en el universo de los conceptos jurídicos indeterminados, es decir, en las referencias no tasadas.
 Pero vayamos a los hechos. Izquierda Unida y Partido Popular de la localidad condal pactaron, dadas las circunstancias difíciles por las que atravesaba el Ayuntamiento, desalojar al alcalde socialista y promover una moción de censura. Se basaban ambas formaciones en que la gestión del alcalde estaba bloqueando el futuro del municipio de 15.000 habitantes, que el equipo consistorial llevaba cinco años sin presupuestos, un año y medio con el PGOU suspendido, que se contrataba a dedo trabajadores municipales y que reinaba una ausencia total de control de los gastos por parte de la oposición. Adoptada la decisión, fuentes de la Ejecutiva federal y de la provincial se opusieron a la misma argumentando que entre IU y PP no cabe ningún acuerdo, ni siquiera excepcional, pues no se podía reeditar la pinza (propaganda goebbelsiana del Partido Socialista) entre Anguita y Aznar.
 En este contexto, uno de los más furibundos detractores de este, al parecer, pacto anti natura, ha sido un bollullero de pro, Diego Valderas, sin que nunca este articulista haya escuchado o leído una fundamentación mínima sobre su posición anti-asamblearia que permita deducir que no tiene más interés que discriminar (cordón sanitario) al partido de los populares y no agraviar al partido que realiza una evidente política de derechas aunque se jacta de ser de izquierdas. De nuevo, las dos Españas. Y eso que Valderas, en su condición de Coordinador regional de IU, no se ha recatado al afirmar que "2008 ha sido el peor año de la era Chaves, y lo denomino era porque es demasiado tiempo ya al frente de una Andalucía que necesita cambios políticos y cambios económicos profundos". Cierto que también aclaró que "estos cambios no pueden venir de la mano de la política de derecha del PSOE, ni mucho menos del PP". Lo que pasa es que no especifica quién o quiénes habrían de materializar las urgentes transformaciones pusto que, a la luz de los datos que ha puesto sobre la mesa, en Andalucía había, el pasado año, (hoy, muchísimos más), 800.000 desempleados, medio millón de personas en la pobreza, 100.000 autónomos en paro o a las puertas de cesar en su actividad, multitud de expedientes de regulación de empleo que son expedientes de despidos encubiertos,... Como él mismo reconoce, "los ayuntamientos están desesperados, el sector financiero debilitado, y se han hechos unos presupuestos de 2009 sin solvencia para afrontar la crisis".
 Ante tan gravísimo panorama, que se acentúa en su pueblo de Bollullos, especialmente si se compara con el vecino de La Palma, Valderas no apuesta por los valientes de Izquierda Unida y no mueve un dedo por ellos. Considera que el Pacto de progreso con el PSOE debe prevalecer, mas no justifica la vigencia del mismo ni siquiera atenúa la ruptura como coyuntura excepcional. Cuando a Anguita le preguntaban por la "pinza", respondía con su habitual contundencia y gallardía que PSOE y PP hicieron frente común para sacar adelante las sucesivas reformas laborales, que se aliaron para aprobar el Tratado de Maastricht, que legislaron sobre inmigración, que trataron a Hassam II como aliado preferente,... IU no se negó a pactar con el PSOE por principio, pero no se dejó sobornar por el Partido de González, convencidos los felipistas de que IU no renunciaría a su parte de pastel y que no sería capaz de permitir que el PP se llevara el gato al agua. Se equivocaron, aseguró Julio Anguita, y cada cual puede pensar lo que quiera sobre la actuación de IU en estos casos, pero lo que no se ve por ningún lado es la pinza."En mi criterio, no es posible adentrarse en los territorios de la catarsis sin salir política e ideológicamente malparado. No hay posible purificación con quien tiene tan escasa relación con la pureza. Otra cosa es seguir, con el PP o quien sea, la norma militar que Mao aplicó a sus relaciones con el derechista Kuomintang durante la ocupación japonesa: «golpear juntos y marchar por separado. Pero a los japoneses, eso también les pareció una pinza".
 Para los dirigentes de IU, todo parece reducirse a que lo pactado obliga. No tienen en cuenta que los pactos, como los contratos, se denuncian cuando resultan éticamente imposibles de mantener. Un mundo cargado de deseos. Quienes acuerdan con el poder, conocen su trastienda. Unos pactan por temor. Otros, por avaricia de poder desenfrenada. Dos actores en un mismo escenario. ¿Qué piensan ustedes? Este articulista entiende que la disciplina debe ser interna y sostenerse sobre los sólidos pilares de la ética. ¿O es que el G.I.L. no mantuvo algún tipo de pacto con el PSOE? De progreso, ya, ya.
 Un saludo.

INSULTOS

INSULTOS

 No es la primera vez que lo hace. El alcalde de Puerto Real vuelve a insultar al Rey cuando conmemora la implantación de la II República española y lo llama, ni más ni menos, que genocida. 

 Desdeñaré el aspecto jurídico del tema porque ya está en los tribunales de justicia. Me limitaré, simplemente, a razonar, dentro de la brevedad que un artículo demanda, el por qué de un insulto de esa naturaleza. A priori, nada encuentro que lo justifique, salvo que el sr. Barroso odie, personalmente, de tal manera al rey Juan Carlos, aborrezca, por motivos privados, con tanta intensidad a la monarquía o ame con tanto ardor humano a la República, que ese sentimiento (de uno y otro signo) encontrado y tan apasionado haya provocado en él semejante falta de lucidez.
 Salvo en la forma de nombrar al Jefe del Estado, es difícil hallar diferencias importantes entre una República democrática y la monarquía parlamentaria que instituye la Constitución española. Siempre defendí el progresismo de la Constitución de 1931, del mismo modo que reproché que esa Carta Magna fuera vehículo de representación de una parte de la sociedad, en vez de ser marco de regulación jurídica de toda la sociedad o, al menos, de la inmensa mayoría de la misma. En cuyo caso, el consenso que animó la redacción y aprobación de nuestra actual Constitución fue sobresaliente, en tanto el de la precedente rayaba el aprobado raspón, y que la parte dogmática de la actual nada tiene que envidiar a la de la constitución republicana, pionera y ejemplar en tantísimos aspectos..
 República y monarquía parlamentaria son formas de gobierno en que la soberanía descansa en el pueblo, en que el Estado se fundamenta en el imperio de la ley y en que el régimen político abraza a gobernantes y gobernados en cuanto se someten por igual a los principios fundamentales de la Constitución.
 Estoy seguro de que el sr. Barroso desprecia tanto como este articulista cualquier república no democrática. Por más que los términos puedan resultar antitéticos, la realidad nos muestra que no lo son y si no basta darse una vuelta por algunos estados hispanoamericanos, africanos o asiáticos. Como estoy seguro de que el sr. Barroso coincidirá conmigo en el carácter avanzado de la monarquía inglesa, como defensora acérrima de los derechos humanos.
 Una república y una monarquía como la española poseen más elementos comunes. Así, la convocatoria de elecciones, la periodicidad de los cargos, los principios de publicidad, trasparencia y objetividad de la Administración, la concepción federal o unitaria de sus territorios, la adopción de prácticas centralistas o periféricas, la responsabilidad de los políticos y de los funcionarios, la separación de los poderes, la aconfesionalidad del Estado y un larguísimo etcétera.
 Sólo me queda que el sr. Barroso entienda la Jefatura del Estado en una monarquía como un órgano arcaico, obsoleto, fuera de la órbita política del siglo XXI. dada su singularidad personal, dado su carácter vitalicio y en base al rasgo de sucesión hereditaria. Como tampoco puedo pensar que el sr. Barroso confunda monarquía con absolutismo ni reino con soberanía.
 Es muy fácil, sr. Barroso, d. Juan Carlos es rey constitucional de una España felizmente democrática que le ha otorgado legalmente la consideración de Jefe del Estado. El insulto al rey de España es un insulto a los españoles que hemos aprobado la Constitución de 1978 con casi un 90% de los sufragios.
 Mi lamento sería el mismo si el insulto lo dirigiera alguien contra el Presidente de la República si ayer, hoy o mañana así lo hubiera querido el pueblo. Le ruego una rectificación.
 Un saludo.

 

POR ACLAMACIÓN

POR ACLAMACIÓN

De esta forma se hace eco casi toda la prensa española de la unanimidad alcanzada por el Comité Director del PSOE de Andalucía, en su calidad de máximo órgano del Partido entre congresos, para proponer a Griñán, José Antonio, como candidato a la Presidencia andaluza. Este órgano colegiado ratificaba la decisión previa de la Comisión Ejecutiva Regional del partido,  la cual, a su vez, acogía sin exclusiones la propuesta del secretario general, Manuel Chaves. Como ustedes saben, d. Manuel (no Lopera) ha dejado su reino taifa andaluz para convertirse en uno de los visires del presidente Zapatero. Que si patada para arriba, que si topito de Felipe, que si va a negociar con Montilla el reparto de la tarta autonómica, que si el feudo andalusí amenazaba ruina, que si... Créanse todo, y más, pero no desdeñen hipótesis alguna, por peregrina que les parezca. Enmarcando todas ellas, una realidad: las cosas van mal, muy mal y el patrimonio del partido hay que ponerlo a buen recaudo, no sea que mañana vengan los populares y, con ellos, la derechona.

  Reproducen los medios que el sr. Griñán ha contado con el "total" apoyo del partido y que Chaves destacó los motivos por los cuales le ha nombrado sucesor a título de reyezuelo taifa. Democracia representativa se llama eso. ¡Toma ya! La alcaldesa de Jaén, Carmen Peñalver, presidió la sesión del acto de herencia política y, como muestra formal de asepsia democrática, estuvo encantada de que todos los miembros del Comité Director, ¡en votación a mano alzada! (y criticaban a Aznar) para que nadie saliera por rumbas, expresaran su apoyo unánime al heredero político. "Andalucía se queda en las mejores manos", garantizó el ex, advirtiendo que, desde el Gobierno central, seguirá vigilando, digo trabajando, a esta tierra. Si tienen tiempo, lectores, y consultan la crónica del traspaso de poderes que realizan algunos comunicadores, hagánme saber si coinciden conmigo en la prosa edulcorada con que adornaban los periodistas del Movimiento sus crónicas de exaltación oficial del político de turno. En mi opinión, el tufo es insoportable.
 El Comité Director del PSOE me trae a la memoria el concepto de Buró Político, órgano de la mayor importancia que equivalía, en la dictadura soviética, al gabinete del gobierno. Es el politburó, en el que todo se decidía por aclamación. El diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (sic) define aclamar como dar voces la multitud en honor y aplauso de alguien, pero también, en su segunda acepción, lo entiende como conferir, por unanimidad, algún cargo u honor. Quédense con cualquiera de ellas pues ambas terminan en el mismo adarve, por emplear el término apropiado a la terminología hispano-árabe.

 En la Unión Soviética, el Politburó era el máximo órgano de gobierno y dirección del Partido Comunista, si bien este nombre fue sustituido, entre los años 1952 a 1966, por el de Presidium, en tiempos de Malenkov y de Kruschev. En realidad, el Politburó funcionó como el principal órgano de toma de decisiones y control sobre el Comité Central, y definía y realizaba las principales tareas políticas. Su control sobre el Gobierno era total, puesto que todos los altos cargos eran desempeñados por miembros del partido, de manera tal que prevalecía la disciplina partidaria en el cumplimiento de cualquier orden o de la más elemental de las instrucciones. ¡Qué casualidad, EL GOBIERNO AL SERVICIO DEL PARTIDO. José Stalin pudo llegar a lo más alto del Comité Director, perdón Politburó, controlando férreamente el aparato administrativo del Estado soviético (para ello se encargaba de designar a los Secretarios/Ministros que le respondieran personal e incondicionalmente) y manipulando a sus oponentes logrando poner a unos contra los otros (usando el método de dividir para gobernar). ¿Les suena?

 ¿Qué tiene la zarzamora...? Que sus pétalos son blancos o rosados, que nacen en racimos, que sus ramas son espinosas y que está formada por muchos pequeños frutos o drupas de color rojo que, al madurar, se transforman en negros, (del rojo al negro, "Le rouge et le noir", la formidable novela de Stendhal), y que es una planta muy invasiva y de rápido crecimiento. ¿Les sigue sonando? A algunos, a música celestial. A otros, a cuerno quemado. A mí ese sonido me destroza los oídos, me cansa el alma y me tensa el espíritu. Me suele ocurrir cuando descubro el horror que se esconde bajo el rostro de la pureza que algunos goebbelsianos se empeñan en mostrarnos. Cuestión de exorcismos.

Un saludo.

 

DE HUXLEY A ORWELL

 El Diccionario de la Real Academia de la Lengua define el término palimpsesto, en su primera acepción, como un manuscrito antiguo que conserva huellas de una escritura anterior borrada artificialmente.
 Tentación de los totalitarios es crear una vida utópica, huérfana de miserias y de enfermedades del pasado y temerosa de las oscuridades del futuro conformista. El británico Huxley representó, de forma magistral, esta voluntad en su multieditado libro "Un mundo feliz". Constituye la lucha perpetua entre la verdad y la ficción, por más que, como ocurría con el platónico mito de la caverna, el mundo irreal trae la felicidad, por más que los habitantes sean esclavos o estén presos en la cárcel de su mente. ¡Quién, dentro de 20 años, se atrevería a historiar el problema de la infelicidad social de Andalucía, el aumento del paro o la violencia doméstica, si las hemerotecas han desaparecido y en las videotecas sólo se conservan dvds con retransmisiones de partidos de fútbol y de corridas de toros! ¿No recuerdan, en el franquismo, cómo los dirigentes se conducían del mismo porte, con la única diferencia de que hemos sustituido la televisión en blanco y negro por la de color? El palimpsesto es el exponente de una clase política que quiere convertir en utópico lo que es distópico. Es decir, se quiere mostrar como modelo de felicidad (utopía) lo que es el resultado de una sociedad oprimida controlada por un gobierno autoritario (distopía). O lo que es lo mismo: si la utopía es el mejor de los mundos, el sueño de todo ciudadano hecho realidad, la distopía es el peor de los mundos, la sumisión definitiva y absoluta, el sueño de todo gobernante hecho realidad, y será tanto más efectiva cuanto mayor grado de satisfacción produzca en el ciudadano.
Cuando el borrado se realiza con una finalidad económica, se puede entender que la escasez de soporte material es causa eficiente para materializar una nueva escritura, y otra y otra. Durante la postguerra, quienes nos acercamos a edades sexagenarias, como los cuadernos resultaban caros, se recurría en los colegios al socorrido pizarrín. Cosa distinta es el borrado con intención política o moral. En esa circunstancia, el borrado presenta una connotación aviesa en tanto se quiere reescribir la historia a conveniencia del régimen en el poder, despreciando la objetividad científica y manipulando, a gusto, la conciencia de los protagonistas. En este contexto, el palimpsesto es la materialización de un sistema político totalitario, sea soviético, sea nazi. Y es entonces cuando empieza el problema. Por ejemplo, la retirada de signos relacionados con el franquismo, constituye un acto totalitario por más que se inserte en el marco de una ley democrática, ya que tamaña decisión no persigue la fidelidad de la historia más o menos reciente, sino borrar de la memoria colectiva una parte de la historia que los nuevos dirigentes se niegan a asumir como vivida. En este punto, un régimen nazi o soviético quemaría libros, destruiría museos o cortaría lenguas. La sempiterna tentación de los dictadores es borrar la historia anterior, extraerla de nuestro recuerdo y sobre ella, escribir lo que conviene. Una película, de producción española, se titula "Estambul, la ciudad palimpsesto" y hace mención a la cultura de un pueblo capaz de aglutinar torno a sí, sin perder su esencia, el lenguaje de sus piedras y el crisol de sus lenguas en los 27 siglos de vida de la ciudad.

 A este intríngulis lo denominó Orwell "doblepensar". Si Zapatero asegura que la crisis (una vez que ha reconocido su existencia) finaliza en abril, su partido y su gabinete ministerial deberán adquirir la habilidad mental (autoengaño) necesaria para convencerse a sí mismos de que en abril finalizará. Y para ello, Orwell recurre a la creación de ministerios singulares: el de la Verdad (que se encarga de manipular la mente de los ciudadanos), el de la Abundancia (para gestionar los escasos recursos), el de la Paz (para movilizar tropas) y el del Amor (que coacciona, física y mentalmente a la población). Así, el  doblepensar es un estado mental por el cual se crea un lenguaje artificial a fin de que el partido modele a discreción la mentalidad de los súbditos. En este sentido, el Estado es el Gran Hermano (Dios o Leviatán) que todo sabe y todo controla. Y si alguien muestra desvaríos que recuerden tiempos pretéritos borrados, esa persona sufrirá la "vaporización", se convertirá en "no persona" a la que nadie recordará. 

 ¿Les suena? Les invito a que establezcan paralelismos actuales. Les transmito mi propia impresión, a vuela pluma: todos los ministerios los dirige el Gran Hermano Zapatero, y al frente de cada uno sitúa a Blanco (Verdad), Salgado (Abundancia), Chacón (Paz) y Rubalcaba (Amor). Pero ¿y Chaves?, me dirán. Chaves, Chaves, Chaves,... Telón.

 Un saludo.

LOS DUEÑOS DEL CORTIJO, LOS SEÑORES DE LA LOGIA

 Me comentaba antier un amigo que no se explica cómo el PSOE ha optado por incluir en el Gobierno a los tres primeros espadas del Partido. Ya el Secretario General, Zapatero, presidía el Gobierno, pero que después de la crisis de abril de 2009 el Presidente de esa formación política, Chaves, haya sido llamado a rebato para ocuparse de un ministerio territorial con categoría de vicepresidente, y que el tercero de a bordo, Blanco, pase a ocupar Fomento, la sede de los grandes negocios y el paradero de los dineros, sin que ninguno de ellos deje su función orgánica, resulta cuanto sospechoso y, cuanto más, alarmante. Trataba de sacar a mi amigo de su asombro, recurriendo a un símil y acudiendo a una de las figuras de las letras más ingeniosas y más sencillas -un Lope de Vega de la centuria del siglo XX al XXI-, de España, Manuel Burgos, para este fin.
 España es el cortijo del PSOE, es su granero de votos y su banca financiera. Allá donde el PSOE gobierna, la pulcritud de su actuación política le permitirá lograr las rentas suficientes para mantener el poder y, con él, la satisfacción de millares de empleados que, merced a ese poder, retroalimentan al Partido. Una derrota electoral constituye un momento tan funesto para la empresa que gestiona el cortijo, que pone en peligro las arcas de los señoritos y deja en entredicho la lealtad de los manijeros (léase ministros, consejeros, directores generales, delegados, jefes de servicio, etc.) colocados en la Administración para regir ésta conforme a las exigencias del interés privado de los dueños.
De ahí la importancia de la presencia física de los señoritos en el diario "ordeno y mando". Cuando el señorito se ausenta, pasa lo que pasa. Escribía Manuel Burgos cuando gobernaba Felipe: "no se les puede dejar solos (...).  A los cortijos les va mal siempre el absentismo de los señoritos. (...) así surgía la Mano Negra, porque los jornaleros se apuntaban a la FAI en cuantito que el señorito se iba a Madrid a ver teatro y a alternar en la Corte (...).
Pero el señorito se preocupa tanto del cortijo que miren como ha vuelto, con lo puesto, tal como estaba. Yo creo que no se ha traído ni el cepillo de dientes, de la bulla con que ha venido el señorito. Estaba tranquilito en su casa ocupado de la cohesión y de la solidaridad y de esos juegos de salón en que entretiene su ocio, cuando le dijeron que el cortijo estaba manga por hombro, que el manijero nuevo que pusieron había pedido la cuenta y se había vuelto al pueblo, en vísperas de la cosecha, y que la gente andaba rebelada con el encargado de antes". Burgos ponía la mano en la herida, pero no se limitaba a ello y, en pos de un diagnóstico más certero, ahondaba: "...entre todos estamos creando un campo burocratizado donde (...) no hay sino funcionarios, vamos que ni en los mejores tiempos de los koljoces soviéticos. Si el bracero andaluz piensa en cobrar el PER y el señorito del cortijo piensa en cobrar las subvenciones de Bruselas, ¿quién piensa en el campo? Pues nadie..."
 Desde las elecciones de 2008, el cortijo anda revuelto. La crisis que ZP negó le ha dado un zurriagazo en plena dentadura y la sonrisa parece que ya no encandila a casi nadie. Si además de talento, falta talante, ¿cómo puede el señorito leonés nacido en Valladolid deslumbrar a sus votantes? Los vascos se le rebelan a causa de la jugada de Patxi y los catalanes le chantajean si no suelta la pela que piden. Los capataces del cortijo no son capaces de entenderse con los caciques de las baronías, y el negocio sufre. Los dueños, en esta coyuntura, se ponen en acción, consultan al Areópago y los eupátridas deciden que la tríada de Ferraz se calce los botines, vista la ropa gubernamental, y enfrente/afronte la situación con todos los medios a su alcance. Pero, verán todos que somos señoritos, se quejaba el gallego. No, Pepe, no. No nos revestiremos de tales, sino de albañiles, de arquitectos, de constructores, de intelectuales del diseño, de espíritus altruistas y filantrópicos, de modelos de moralidad. Pero ¿no es eso la logia masónica? No, Manuel, no, eso parece, pero no lo es. Nuestra logia es nuestro partido y, para conservarlo en su cénit, rico, fuerte, poderoso, influyente, haremos lo imposible para que el Gobierno siga funcionando como hasta la fecha: como sostén del mismo. Pero, en una sociedad democrática, apuntó de nuevo Pepe, ¿no es el partido el que sirve de soporte al Gobierno? No seas paleto, Pepe, espetó Manuel. Sigue mi ejemplo: llevo casi 20 años gobernando en Andalucía y ahí tienes mis poderes: cinco legislaturas consecutivas de éxito y miles de paniaguados pancistas, votando todo lo que les pongo por delante. ¿Zapatero no tiene nada que decir? No, está traspuesto desde que apretó la mano de Obama. Tú, siguele la corriente. ¿para qué, si no, estamos en este brete? Lo que sí debemos ser es herméticos hasta el secreto absoluto. Pero ¿no es la transparencia el principio democrático por excelencia? Para los demás, Pepe, para los demás. Sólo de cara a la galería. El cortijo se conserva si la logia se sostiene. ¡Cómo vas a decir la verdad a esta gente! Nos mandan a Irán, con los nuestros. Pero si nosotros somos católicos y no islamistas, protestó Manuel, que gustaba visitar los sagrarios en Semana Santa. De boquilla, Manolo terció al fin José Luis, de boquilla. Lo de Irán se refiere al fundamentalismo y si hay que producir una bomba nuclear, pues se produce, pero el cortijo hay que mantenerlo o nos corren a gorrazos. Y si hay que untar a catalanes y vascos, para eso el presidente del partido es el vicepresidente de cohesión territorial y amigo del Felipe. ¿Se enteran ustedes? La muñeca, también.
 Un saludo.

...Y EN EL CASINO DEL PUEBLO...

"Nunca le dieron asiento, por no andar politiqueando ni ser portador de cuentos". Este texto pertenece a una de las canciones que, allá en los primeros años de la década de los setenta, escribiera el cantautor Patxi Andión. ¿Y qué pinta este hombre aquí casi cuarenta años después? Una canción popular de los años de la postguerra venía a decir: "Pensaba el tonto, pensaba, que yo por él me moría; y yo lo estaba entreteniendo, mientras el otro venía..."
 De pronto, el poder. Si el PSOE de Patxi López logra la lehendakaritza, Zapatero va a recibir unas cuantas tazas de su mismo caldo. Después de años de colaboración con el PNV, al cabo de cerrar los ojos ante mil y una tropelías cometidas por los nacionalistas vascos, tras soportar carros y carretas para hacerse querer inútilmente un poquito, después de querer aislar, en connivencia con los radicales ultras y terroristas de Batasuna y afines, a los populares de María San Gil, ahora y pese a una sucesión tan prolongada de humillaciones, el PSOE acaso nunca pudo esperar que el asalto al poder sólo fuera posible gracias al apoyo del Partido Popular.  Pero, en este caso, que era el único posible, sí se esperaba que ETA advirtiera/amenazara: "mientras no se pase de los discursos a los hechos en los pasos para levantar un muro que detenga la represión y los ataques de los estados y para llevar a este pueblo a un escenario de autodeterminación, que nadie le pida a ETA que renuncie a la lucha armada para hacer frente al enemigo".
 Pensaba el tonto, pensaba, el listo, pensaba, el cobarde, pensaba, el pícaro, pensaba, que los abertzales iban a entender el descabalgamiento del Partido Nacionalista Vasco y apoyarían, de alguna manera, la entronización de Patxi LÓPEZ. Pensaba que la fiera se amansaría por la bondad del nuevo dueño del territorio. Pensaba que el fascismo se impregna por el valor de la palabra de quien lo atribuye en vez de por la categoría humana de quien lo aplica. Pensaba el tonto. Y mientras, los terroristas a lo suyo, ante la sonrisa de Ibarretxe y Urkullu, pues reafirman  su "compromiso de seguir golpeando a los enemigos de Euskal Herria y a sus intereses" y aclaran que "no aceptarán pactos basados en una reformulación del Amejoramiento y el Estatuto de La Moncloa". En suma, ETA insiste en que hay dos proyectos que colisionan: el independentista y el "impuesto por los estados", a la par que constata que, mientras los partidarios de este último "disponen de todos los medios y oportunidades para desarrollarlo, los partidarios de Euskal Herria nos encontramos negados, pisoteados y violados". ¿No acusaba el PSOE de fascismo a los populares? Sigan leyendo. El comunicado de ETA al diario GARA valora asimismo las pasadas elecciones vascas y, entre otras muestras de totalitarismo irredento, afirma: que Patxi López es un caudillo, que no reconoce legitimidad al nuevo gobierno de Gasteiz y que el de López será el gobierno del fascismo y de la vulneración de derechos. Toma del frasco, Eguiguren, listo que prescindió de Nicolás Redondo porque con Zapatero lo consideraba españolista. Y para españolista lo que agrega ETA: "El PNV es el máximo responsable del resurgir del españolismo". Y en medio de tanta locura nacionalista, de tanta deriva ideológica y de tamaña paranoia andante, el Partido Popular se convierte en llave del poder y en clave de la unidad de España, nunca como hasta la fecha tan en peligro.

 Y como proyección de la entelequia vasca -cuando las barbas de tu vecino veas rasurar,...-, la orgía catalana. Alicia Sánchez Camacho, dirigente del PP en Cataluña, ha declarado  que los socialistas catalanes deben "dar por finalizada la etapa del pacto del Tinell" y CiU ha de "enterrar" su compromiso "ante notario" de no pactar con el PP. Se inicia una etapa en la que nadie puede quedar excluido ".
  En definitiva, todo parece ceñirse a algo tan antiguo como sencillo: la exclusión de los discrepantes para imponer, de manera más o menos sutil, el pensamiento y el gobierno únicos. No olvidemos que el fascismo es una ideología política fundamentada en la unidad monolítica que exalta la idea de nación frente al individuo, que defiende el centralismo político y administrativo y que inculca obediencia a las masas, apoyándose en una hábil utilización de los medios de comunicación. El fascismo juzga según se pertenezca, o no, a un grupo. No eres fascista si eres abertzale y no lo eres si perteneces al PSOE. Ahora que el PSOE gobierna con el PP en Euskadi, los populares no son fascistas y no cabe aplicarles el cordón sanitario. Antes sí. El fascismo es la expresión de la demagogia que aprovecha el miedo o la represión para, mediante una propaganda eficaz, despertar la violencia contra el enemigo al que hay que imputar la causa de todos los males que afectan al colectivo nacionalista/partidista exacerbado. Decía Isaiah Berlin que después de la autoafirmación romántica, del culto a los héroes y a los líderes, viene el fascismo entendido como irracionalismo brutal y la opresión de las minorías. Por su parte, Goebbels repetía que la propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas, presentadas constantemente y convergentes como un bloque sin fisuras sobre el mismo concepto.

 ¿Verdad que les suena? Patxi, la lehendakaritza puede costarle el gobierno de España a Zapatero. Al País Vasco, la lehendakaritza valerle el precio de oponerse al fascismo. Si hasta ahora os habéis sometido vilmente al fascismo militante de nacionalistas terroristas y de socialistas sin escrúpulos, llegada ha la ocasión de redimirse y rectificar. Dejen el fascismo excluyente para dejar de ser totalitarios.

 Un saludo

GASTO PÚBLICO NO ES LO MISMO QUE OBRA PÚBLICA

 Se puede leer en la prensa digital del día: "Blanco priorizará las obras públicas que ayuden a salir de la crisis económica". El sustituto de Magdalena Álvarez se postula, ahora que es ministro, como paladín del entendimiento y del diálogo y afirma que prefiere primar el gasto que ayude a salir antes de la crisis. Como declaración de intenciones, muy bien. Otra cosa es que nos creamos lo que nos diga el látigo viperino que es su lengua. En particular, considero que está ganando tiempo y que, como a la cobra, le perderá su instinto. Hay que crear empleo como medida primera para salir de la crisis, dice, pero no explica cómo hará lo que sigue: "se trata de gastar sino donde más se favorezca a los territorios y a las personas". Miedo me das, Pepiño, miedo me das. No sé por qué pero creo que nos vas a meter en unos berenjenales políticos de aúpa con la excusa de la prioridad. Para el viaje que me malicio, no hacen falta estas alforjas. Si lo que quiere es contentar al tripartito catalán, nada mejor que ampliar el gasto en aquel territorio, y así utilizar el desarrollo catalán como excusa para asegurar el voto zapateril en las Cortes. Un telefonazo a Chaves y todo se conformará en cohesión territorial. La mentira se urde en la mente de los poderosos sin más escrúpulos que los necesarios para devaluar una moneda.

 Se trata de una treta parecida a la ideada por algunos países de la OTAN cuando decidieron establecer un impuesto finalista para financiar un gasto público concreto, en este caso, financiar el ataque a Kosovo. En vez de aumentar los impuestos, medida archi-impopular siempre y sobre todo en épocas de crisis, Blanco se decanta por una medida vendedora: reordenar las prioridades del gasto público. Y, ¡oh, casualidad!, qué nos encontramos! Ni más ni menos que ante la segunda de las políticas del programa general del "Consenso de Washington". Este programa, diseñado por Williamson, se considera el estandarte del neoliberalismo, esa ideología político-económica tan odiada por Zapatero y su cohorte de puretas y que utilizan con tanta frecuencia como frivolidad para descalificar a Bush y a sus seguidores. ¿Puede creer alguien que Blanco se haya pasado al neoliberalismo de su odiado Kagan, el máximo representante de los neocons? ¿Tan voluble y veleta es Zapatero para entender un tan radical cambio ideológico? ¿Se comportarán, uno y otro, como Felipe González, que no dudó en desembarazarse del pesado lastre del marxismo del PSOE, cuando le hizo falta para gobernar?
 No olvidemos lo que significa gasto público. Es el que realiza el sector público (la Administración estatal, autonómica y local) en un período determinado, incluyendo en el mismo el gasto fiscal. Así, si aumenta la renta de los consumidores, disponen de más dinero para gastar y, casi siempre, gastan más y ahorran menos porque el estímulo del consumo actúa como efecto multiplicador que hace que el dinero pase de mano en mano e incremente la producción. Por ejemplo, si todos los españoles nos gastásemos el 90% de nuestro sueldo, es evidente que apenas ahorraríamos pero nuestra propensión al consumo sería muy importante. Pero ¿y si no aumenta la renta porque las empresas despiden trabajadores, o el paro acrece o se congelan los salarios? En este caso, parece que lo más sensato sea aplicar una política fiscal expansiva, haciendo uso de sus dos mecanismos esenciales: aumentar el gasto público (para incrementar la producción y reducir el paro) y bajar los impuestos (se consumirá más y las empresas invertirán más). ¿Cuál es el inconveniente? Que al haber mayor gasto público, y menores impuestos, el presupuesto del Estado es deficitario. En este caso, cabe preguntarse cuánto déficit puede soportar un Estado y en qué manera afectará a los gastos sociales que, con la boca grande y el ánimo chico, pregona Zapatero. Hasta cuándo resistirá el Estado español con las reivindicaciones económicas y financieras de los nacionalistas, los altos gastos de la Seguridad Social y el bienestar educativo y sanitario. Tetas y sopas no caben en la boca.
 De todas formas, a juzgar por una encuesta de Sigma Dos que publica el diario El Mundo, los españoles tienen clara sus preferencias para superar la crisis. Todas ellas pasan, en este orden, por reducir los impuestos, bajar las cotizaciones sociales, preservar el gasto en sanidad y educación y limitar el intervencionismo estatal en la economía. El 53,6% opina que la actuación del Gobierno ha de limitarse a regular mejor el sector, mientras un 81,7% estima que la obra pública es lo más aconsejado para crear empleo. Del mismo modo, existe coincidencia mayoritaria en no aumentar el ya grueso núcleo de funcionarios así como en la necesidad de eliminar de raíz el gasto no necesario, el despilfarro.
 Algo falla en la trama de Pepe Blanco. Guerra denominó a Adolfo Suárez "tahúr del Misisipi". Seguramente atribuía, con su malevolencia de costumbre, al gran presidente de la Transición, las habilidades "méchantes" que él mismo poseía en alto grado, seguramente idénticas a las que parecen adornar a Blanco. Éste es un lobo de la política socialista que, ahora como ministro, pretende vestirse con la piel de cordero del estadista. Raro, raro, raro. No se fíen . Recuerden el viejo refrán castellano: "dónde irás, buey, que no ares".
Un saludo.

EL CAMPEONATO DE CHAVES

Alguien dijo que Chaves era el rey de Andalucía. Era el niño que veía al emperador desnudo. Lo que no sabía el chaval es que cuando las cosas van mal rodadas, el empresario que maneja los hilos de la política no duda en derramar sangre, por muy azul (de la Falange) quese quiera. El rey de Andalucía ya no lo es. Su morriña le ha traído, sin embargo, a La Antilla (Huelva) a pasar unos días de asueto, sólo interrumpidos por una entrevista de una hora con José Blanco en Madrid. ¿Que quién paga los gastos de desplazamiento? Desde luego, ellos no. A Chaves hay que aplicarle, con toda propiedad, la expresión de Schopenhauer: "si las cosas tienen remedio, a qué preocuparse y si no lo tienen, a qué preocuparse igual". La diferencia entre la filosofía del alemán y la doctrina del español radica, principalmente, en que el primero investigaba los fundamentos del ser, y en que el segundo investiga los fundamentos del no hacer. El nombramiento de Chaves como Ministro y vicepresidente tercero del Gobierno de España es tan chocante que o se tilda de temerario o se califica de torpedo en la línea de flotación o se inserta en la política zapateril de distracción masiva. Articulista, ¿no es muy fuerte su dicterio? Pues no, y trataré de explicarme.
¡Cómo es posible que alguien, con dos dedos de frente, pueda nombrar vicepresidente de España a un señor que ha sido casi 20 años Presidente de Andalucía y en este tiempo ha situado a nuestra Comunidad Autónoma en la privilegiada condición de campeona del paro de Europa! Es que Chaves cuando hace las cosas las hace a conciencia. Campeona del paro, no segunda o tercera. Campeona: con el 27% de desempleados, más de un millón de personas, lo que duplica la media española y multiplica por cuatro la media europea. Campeona: en número de empresas en suspensión de pagos. Campeona: en la valoración negativa del Informe PISA sobre educación... Campeona: en engaño y manipulación por parte de los medios afines, puesto que con ser nefastos los datos objetivos apuntados, lo único que explica la patada hacia arriba es que las encuestas son contundentes a la hora de valorar la gestión de Chaves, máxime cuando su gran enemigo, el popular Arenas, se aproxima a un punto en los últimos recuentos. Campeona: en casos de corrupción interna y de nepotismo, donde se han alcanzado índices de vileza imposibles de superar a no ser que hablemos de repúblicas bananeras, dictaduras soviéticas o regímenes fascistas. Un poco de todo ello se rezuma en el lodazal político del PSOE andaluz.
Y mientras tanto, Huelva, ¿qué? Más de lo mismo. En educación, sanidad, corrupción, nepotismo, nuestra provincia se conduce como alumna aventajada. Las cifras de paro, merced a las campañas de fresa, se habían maquillado un poco. No obstante, UNICAJA acaba de publicar un estudio económico donde realiza un pronóstico demoledor sobre la crítica situación de nuestro territorio: el PIB onubense registrará este año una contracción del 4%, un punto más de lo que marcan las últimas previsiones de Analistas Económicos para el conjunto de la comunidad autónoma. Según este estudio, todas las provincias andaluzas -sin excepción- se verán afectadas por el freno de la producción y la destrucción del empleo: después de Almería, Huelva será la que evidencie una contracción más patente a lo largo de 2009, con una caida del Producto Interior Bruto del 4%, lastrado por el pésimo panorama de la construcción. Bueno, al menos, Huelva es subcampeona. El campeonato de la recesión se lo lleva Almería. ¡Campeones, campeones, oé, oé, oé!
Como podrán comprobar, mi dicterio no es tan fuerte. Si acaso, tan modoso.
Un saludo.