LEÍDO EN...

 1.- EL PAÍS: "El Juez señalado por Camps como más que amigo le salvó del banquillo". Titular y suplente. Cuando la información se torna opinión y la opinión es un juicio previo, sesgado e injurioso. Según el periódico enseña del psoecialismo felipista, que se resiste a compartir privilegios con la "new wave" (léase la Sexta) que encarna Roures, un juez ha cometido un delito flagrante. La decadencia ética de El País ha llegado a la sima de su particular precipicio. La antigua bandera de la libertad de expresión se permite lanzar proclamas de cariz injurioso propias de okupas panfletarios. Pocos, desde tan alto, han caído más bajo.

 2.- El Mundo: "Una interpretación muy lógica del cohecho pasivo". Editorial de tinte objetivo. No se limita a interpretar. Fundamenta. Los argumentos esgrimidos ahora los contrasta con los vertidos antes. Es la diferencia entre el "ex ante" y el "ex post". El "ex ante" que coincide con el "ex post" revela la cualidad de análisis cuidado, de estudio meditado y, por el contrario, se aleja de tentaciones fanáticas e interesadas. Pocos, desde su fundación, han mantenido una línea tan coherente. Basta leer el artículo 426 del Código Penal para advertir hasta qué punto su redacción es ambigua. Fallo del legislador, acierto del intérprete. Nuestra Constitución defiende la presunción de inocencia.

  Este articulista ha manifestado en diversas oportunidades la importancia de la libertad de expresión como derecho fundamental. De ahí su crítica continua a quienes ofenden a los adversarios sin proponer, al menos, un fundamento. La ausencia de base jurídica o lógica hace de la crítica constructiva un insulto soez. Ésta ha sido, en definitiva, la actitud de El País. Quién ha visto a Cebrián y quién lo ve. Regresiona a sus tiempos de director de informativos franquistas de la televisión única de España, la única que había durante la dictadura. Regresiona el señor Cebrián. Penoso.

 Un saludo.